摘要：[33] Lochner v. New York, 198 U.S. 76 (1905). [34] Hodges v. United States, 203 U.S. 1-38(1905-1906) [35] 15 S. Williston, A Treatise on the Law of Contracts § §1741-1743 (3d ed. 1972).转引自Anthony T. Kronman, Paternalism and the Law of Contracts，92 Yale L.J. 763 April, 1983. [36] Anthony T. Kronman, Paternalism and the Law of Contracts，92 Yale L.J. 763 April, 1983 [37] A Case Study of the Impact of Consumer Legislation: The Elimination of Negotiability and the Cooling-Off Period, 78 Yale L.J. 618, 1969. [38] Marcia Angell, Breast Implants: Protection or Paternalism, 326 New Eng. J. Med. 1695, 1992. [39] Arnold S. Relman, Closing the Books on Laetrile, 306 New Eng. J. Med. 236 ,1982. [40] Laetrile, 42 Fed. Reg. 39,768, 39,803 (1977). [41] Michael D. Greenberg, Information, Paternalism, and Rational Decision-making: The Balance of FDA new Drug Approval, 13 Alb. L.J. Sci. Tech. 663, Summer / Fall, 2003. [42] I.R.C. §72(t). 近年来这个规定有所放松，1997年，纳税人税收免除法开了几个口子，使人们可以从个人退休帐户提前支取金额。 ...
最高人民法院也在2009年发布了两项涉及司法信息公开的规定。
法官和检察官的薪酬有望在目前的基础上有所提高。所谓司法规范化相对应的是司法行政化，它是指以规范的严格实施为导向的司法。
⑦珠海改革的主要内容是：不设立各类审判庭，取消案件审批制。独立的法官既不属于我，也不属于政府..［7］180页以下 4.司法行为的行政化 上述主体与结构方面的行政化，不可避免地造成司法行为的行政化，从系统论的角度来看，行为的行政化正是上述司法行政化的输出。二、司法行政化与地方化 在21世纪初就有学者指出：司法行政化，一直是我国现行司法体制的重症顽疾。参见《相当一批法官不审案中国只有一半法官在办案？》，法制网http：//www.legaldaily.com.cn/locality/content/2012-11/01/content_3952716.htm?node=31358。⑥这其实是司法行政化对法院组织侵蚀的重要表现——利益 向法院内的行政管理者身上转移。
早在20世纪末，遏制司法行政化已经被列为改革目标。④本来该独立办案的、法律帝国的王侯的法官，成为这个科层结构的最下层。具体说，一是针对个案当事人，司法应努力提升裁判的可接受性。
随着制度框架的逐步确立和法治要素的建立健全，中国法治建设进入反思与完善的问题回应阶段。另一方面则通过自由裁量，秉承裁量正义，增进司法的可接受性。首先，维护法律的权威和弥合法律与社会现实之间的鸿沟，是司法实践的当然使命和永恒主题。建设法治社会有助于将法的价值追求浸润于民众内心，使民众认同法的精神，理解法的原则，形成法治意识。
公共理性为政治活动主体和公共领域提供一个基本合理的价值尺度和行为标准，是现代社会的良性运行不可或缺的精神要素。（一）法治的融贯性 法治社会之法，即法治社会的规则系统，既包括国家颁布的各类法律法规等正式规则，也包括社会自治组织、团体等制定的自治性规范，还包括各类群体中的地域习惯、商业习惯等发挥调整社会关系作用的无形性规范。
包括法官、检察官和律师在内的法律职业群体的职业化活动（法庭内外）都是法治教育的重要平台。五、法治中国与法治社会建设 如果以法治为中心梳理新中国发展的历史脉络，前30年国家以阶级斗争为纲，在很大程度上否定。（三）转型维度——法治是转型中国弥合社会系统的核心共识 社会转型，是社会发展理念和价值变迁、社会发展主导力量和决定因素转移、社会结构的质变、社会运作方式和机制根本转变和社会特征显著变化的历史进程。在国家整体法治进程中，社会管理及其创新必须遵循法治道路成为学术界和实务部门的基本共识。
转型维度并非与前两者机械并列，而是贯穿了前两者，是当下中国一切问题讨论不可摆脱的背景。在宗教、伦理消减而意识形态又不断弱化的情形下，仅仅仰赖民族血脉和地域上的国家概念来弥合社会碎片势必难以周全。同时，司法资源是公共资源，司法个案产生的指引性与每一个公民都不息息相关，能够引领乃至塑造特定的公共生活规范。法治国家、法治政府、法治社会三者所构成的法治中国，首先是人类法治文明的继承版，但与其说是中国法治的转型路，毋宁说是法治建设的中国版和中国法治的升级版。
相比较，法治社会内含着摒弃对政府管理社会职能的主观想象，将此职能目标化，即重新回到秩序面，透过目标界定与制度供给即法治来保证社会的良性运行。理性精神是现代性社会的一个重要特征。
德沃金主张，法律并不是统治者强加给弱者的意志，而是社会共存的保证。在社会管理的诸多讨论中，虽然对社会与公民的管理参与有诸多涉及，但仍难以回避本质上政府主导主体单一，操作上管制色彩鲜明，意识上维稳高于维权的问题。
在上述四种类型中，前三种是较为普遍的缺陷形态，在各国的法治进程中部分或全部存在。其次，司法需要透过教育避免专业因素加深所致的人民对法的排斥。以法治社会为重心的一体建设的法治发展观，符合法治的一般成长规律和中国社会的现状。虽然作为社会法治国基石的生存照顾义务来源于社会本位，但由是形成的社会法治国本质上仍然是国家主导：国家以服务的名义保持着公权力对社会的控制与支配，因此，后者仍然是国家本位的。法治社会就是要改变以人情为核心的人治社会，改变主要用权力命令、长官意志治理社会、管理国家和控制人。三、建设法治社会目标描述：法治社会的特征提炼 由于以往法治社会在诸多语境下不加区分地被广泛使用，导致其几乎成为一个可以指涉任何有关法治领域的空洞范畴。
当前，办事找关系、遇事托人情，已成为许多人的基本行动策略。改变认人不认制度、重感情不顾规则的法治权威虚无状态。
克服立法局限的重要途径之一就是透过社会法治的积极建构和有效运行，弥补国家法的各种不足，并形成完善国家法制的给养。工具主义的个人主义把个人在经济利益、权力、权威和自我实现方面的成功作为人的价值和核心乃至全部内容，导致对公共生活的不断挤压，社会资本不当流失，社会信任危机频现，以有机团结为基本要件的社会既遭受横向的成员间的碎裂，亦面临着纵向的与历史传统的断裂。
（二）社会管理法治与法治社会之辨 在法规范中，社会管理这一概念使用较早，用于指称一种社会秩序的静态含义，在《刑法》、《治安管理处罚法》等法律规范中被广泛运用。法治社会要求社会个体对自身利益理性判断和正当表达。
透过法庭的开放，裁判文书的通俗化，人民陪审制等各种途经，将司法目前大量耗散在信访处置方面的资源转而来开展公民事前和事中的沟通和教育，利用各种机会去改变人民对司法的刻板印象。其一，在我国法治社会的建设过程中，规则之间的融贯主要应表现为一种自上而下的贯彻。基于上述划分，应当特别注意如下三点。公权力以依法行政为法治运行的基本要求。
这是因为，我国的法治发展道路不是一个自生自发的过程，而是一个由政府主导的建构性进路。所谓法治失重，是指国家层面的法治系统建设先于社会成长与社会日益疏离，导致法治深化难以为继，仿佛物体失去重力场的作用而呈现的漂浮状态。
在法治一体建设语境下，研究法治社会应当着重于分析和揭示其相对于法治国家的独立内涵和特质。法治国家与法治社会关系十分密切。
其一，法本身就是规则化。法治社会之社会，是理性、自由、民主的社会。
国内学者也对法治国家的内涵进行了提炼：法治国家是指国家法治化的状态或者法治化的国家，是法治在国家领域内的国家意义上的现实化。因此，国家（政府）主导建设法治社会成为必然。但是，应当特别指出，在共治结构中，为确保国家的有限参与和社会的自治优位，公权力应当处于备位的地位。由上述二者作为内在支撑社会自主运行，社会各类组织、成员与国家各职能部门形成自治与统治分工协作，即跨越统治与自治之共治秩序。
人情、关系作为行为的核心指引或首要考虑因素，获得了重于法律的地位，人情社会依然是中国社会的显著特征。对于人情尤其是代际之间的血缘亲情关系的高度重视，深刻影响着社会运行的方方面面。
法治社会为社会发展指明了一个建设方向。法治国家、法治政府、法治社会一体建设的法治发展观，是对以往法治建设成果的合理自信和对当前中国法治发展瓶颈的准确判断。
社会群体和成员在思想、观念上对规则之治的理念与精神的认同，并由此在行动和生活中自觉服从与实践，即法之认同。相较之，法治国家与法治社会的差异主要体现在如下方面。
